Мы изучили тысячи решений Верховного суда и выбрали 13, которые вынесены в пользу плательщиков. Они помогут доказать осмотрительность, отстоять вычет НДС или оспорить начисление других налогов.
Слово эксперта Алексея Слюсарева, генерального директора юридического центра «Статус-Кво» для журнала «Налоговые споры»
Несмотря на введение в действие статьи 54.1 НК и на иное правовое регулирование, которое она, по мнению ФНС, вводит, суды продолжают использовать разъяснения Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53. Появление указанной нормы в НК не перечеркивает практику, которая сложилась на основании Пленума. Суды находят новые доводы в поддержку плательщиков. Причем речь идет о проверках, проведенных налоговиками без применения статьи 54.1 НК.
Пример: позиция Верховного суда в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу АО «СПТБ Звездочка». Во-первых, суд указал, что сам факт отсутствия экономического источника вычета (возмещения) НДС ввиду его неуплаты поставщиками не может быть достаточным, чтобы считать применение вычетов покупателем неправомерным. При этом он сослался на давние, но актуальные определения Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-О, от 16.10.2000 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 6054-О и др.
Во-вторых, Верховный суд высказался против лишения плательщика права на получение вычетов по НДС, если его контрагенты первого или последующих звеньев не заплатили НДС в бюджет или заплатили его в меньшем размере. Но при условии, что плательщик не преследовал цели уклонения от налогообложения в результате согласованных действий с контрагентами, не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях. Не должен плательщик нести имущественную ответственность за неуплату налогов, допущенную иными лицами, с которыми он вступал в хозяйственные отношения.
Третий значимый вывод Верховного суда: налоговая отчетность достоверна, даже если в ней указана незначительная итоговая сумма НДС к уплате или высока доля вычетов.
Четвертый вывод касается должной осмотрительности. Суд указал, что «оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений». То есть не существует какой-то «налоговой осмотрительности», нужно руководствоваться стандартом осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Это значит, что требования к осмотрительности должны зависеть от характера и масштабности сделки.
Разъяснения суда сводят на нет попытки налоговиков восполнить потери бюджета за счет плательщиков, которые не участвуют в незаконном возмещении НДС и не подозревают о том, что их контрагенты умышленно допускали занижение налоговой базы.